-
foolys.
User deleted
Prima di leggere un qualsiasi articolo di questa sezione invito a leggere l'Introduzione apposita (in pratica le precauzioni per l'uso) QUI.
E' un argomento che spunta ciclicamente, e, anche se concettualmente messo a forza nell'Angolo che scotta, almeno da adesso in poi avremo un link a cui rimandare gli utenti che ne chiedono informazioni.
Nel 1937 Harold Foster abbandona le strisce di Tarzan ed è sostituito tempestivamente da Burne Hogarth, che disegnerà la serie fino al 1939.
Hogarth abbandonerà il fumetto per insegnare disegno, alla Visual School of Arts di New York, e scriverà una serie di manuali sull’anatomia del corpo umano, diventando così un punto di riferimento stabile fino ai giorni nostri, specie per gli autori riferiti ai comic book supereroistici.
Le innovazioni di Hogarth al fumetto, sono, infatti, esclusivamente legate al cosmo dell’anatomia, e un personaggio come Tarzan non poteva che offrire continue occasioni per dimostrare le sue capacità. I corpi si avvinghiano, si contorcono, pulsano di energia e dinamismo; se Tarzan è coinvolto in una lotta sarà una lotta furiosa, avvincente, sensuale, stremante. Una lunga lista di nomi più che conosciuti (ad esempio, John Buscema e Neal Adams) prenderà a modello l’operato e le lezioni, dettagliatissime, di Burne Hogarth.(estratto da Tutt'a un tratto)
Burne Hogarth tornerà successivamente al fumetto, ma c'è da fare una importante riflessione:
Negli States i cicli hogartiani vengono spesso ristampati, e sono comunque abbastanza reperibili su quel mercato.
Noi lettori abbiamo poca cultura al riguardo (adesso in edicola c'è il Tarzan della De Agostini proprio col suo ciclo), e il nostro unico background dipende proprio solo dai suoi libri, senza conoscere quindi l'applicazione diretta delle sue regole nei suoi fumetti.
Dunque, ricapitolando, negli States riescono a fondere psicologicamente e praticamente Hogarth/fumetto con Hogarth/professore. Qui no.
I libri di Hogarth sono la summa delle sue lezioni alla scuola d'arte, spesso molti disegni sono fatti proprio durante le lezioni.
Hogarth è riuscito a costruire un suo personalissimo metodo per costruire la figura, e, soprattutto, per disegnarne l'anatomia.
Ma Hogarth, prima di arrivare alla SUA anatomia, è partito dalla realtà.
Prendere Hogarth come riferimento per l'anatomia non è solo SBAGLIATO, ma è deletereo, perchè studiare la SUA anatomia, senza compararla a uno studio reale di essa, vi porterà a un risultato simile alla "fotocopia di una fotocopia", ovvero un'immagine sbiadita dell'originale.
Di Hogarth, dovete prendere le intuizioni, e l'idea di un metodo, la scomposizione della figura, i cilindri, la figura inserita in prospettiva, e, soprattutto, il concetto di dinamismo, di ricerca della "posa perfetta".
Lasciate perdere tutti i suoi calcoli matematici sull'inclinazione a 90 gradi della mandibola rispetto all'asse della luna, quello è il SUO metodo, la SUA anatomia.
Per studiare correttamente anatomia dovete avere delle belle foto da una parte, accoppiate magari a un Hogarth, o a un Buscema (che consiglio sempre molto di più) per capirne il concetto di "scomposizione", di "struttura".
Ad esempio, su Kinart abbiamo online la scomposizione della figura trattata da Massimo Dall'Oglio: lungi da noi dire che quella è LA struttura da imparare. Studiare una struttura altrui deve solo farvi capire il meccanismo per trovare poi la VOSTRA struttura, quella più congeniale alle VOSTRE esigenze.
Si tratterà sempre di cilindri e parallelepipedi, ma probabilmente cambieranno alcune inserzioni, alcune proporzioni addiritura.
E allora, ricordate bene che lo studio della realtà sta sopra tutto, per poi applicarlo coi dovuti metodi al fumetto.
E ci sono passati TUTTI, nessuno escluso.
QUI trovate i libri che consigliamo.
QUI trovate i Tutorial sulla struttura di Kinart.. -
Alice_Sacco.
User deleted
Commentino? hogart l'ho seguito 4 o 5 anni fa per un mese, poi però ho cercato modelli un pò più normali, tenendo a mente, di hogart solo il fatto che si poteva costruire un manichino (prima per esempio non sapeco neppure che cosa fossero le costruzioni) l'unico problema che ho avuto era un grosso problema che non sapevo di avere. Mi mancavano le basi del disegno (grazie ai prof incompetenti del liceo).
Avete fatto benissimo comunque ad avvertire, specialmente per quelli più giovani, che sono facilmente affascinabili da un disegno 'bombato' come quello di hogart (non ho sbagliato, è probrio bombato con la B).
Ed ora, dico una cosa che non c'entra molto, ma quando ho letto' l'angolo che scotta' m'aspettavo chissà quali terribili notizie, invece ciò che c'era scritto non mi ha spaventata più di tanto, ed in certi punti ci sono cose incoraggianti (certo, dipende sempre dai punti di vista di chi le legge). -
Gulikar.
User deleted
Mi sembra che Hogart faccia delle bellissime cose scrivendo quei libri.Innanzitutto ribadisce che è un suo metodo, poi è utilissimo nell'assimilazione di "un"(ripeto "un")metodo e non impone assolutamente alcuno stile.se io scelgo di disegnare come hogarth lo scelgo io dato che uno studente d'arte dovrebbe prendere da diverse fonti le tecniche.
Smentitemi se sbaglio, ma credo che Hogarth non tenda completamente alla realtà , ma alla sintesi grafica di michelangelo.è sacrosanto che bisogna partire dalla realta , ma le cose più nascoste e le prospettive azzardate non si possono fare direttamente dalla realtà.
Cmq
dire di lasciare perdere Hogarth in un certo senso vorrebbe dire "lasciate perdere un pezzo del puzzle che "può" servire". Se accettate altri libri di anatomia ne accetterete anche i metodi usati , per tutta questa avversione per hogarth?
. -
foolys.
User deleted
Gulikar, inizio a pensare che tu abbia un'idea molto prepotente di quel che devi pensare e che ti è difficile un confronto... c'è scritto tutto per benino, perchè mai equivochi in questo modo? Qualcuno dice che Hogarth fa brutte cose? Il pezzo del puzzle che serve è l'anatomia, no? Dunque, se prendi la discussione senza troppi pregiudizi, dovresti capirne il contenuto, che di certo non semplicemente un attacco ad Hogarth... . -
Gulikar.
User deleted
Allora non ho capito il perché aprire un topic.Io cerco una discussione per poter crescere e affinare giudizio e critica .Vi prego di non sentirvi attaccati.
Credo che i pregiudizi ci sono invece verso Hogarth visto che si è aperto un topic per lui.
Niente di più.. -
foolys.
User deleted
Il motivo per cui si apre un Topic non è soltanto un pregiudizio, ma una ragione specifica che è espressa molto bene nel messaggio originale di questo topic, che non ha nulla contro un grande autore della storia del fumetto, ma che dal punto di vista didattico trova i dubbi espressi, che, come al solito, non sono "mio" pensiero, ma pensiero comune affinato per trovare un metodo per insegnare qualcosa a qualcuno.
Posso chiederti se ti sei presentato nella sezione delle presentazioni? Non sapendo il tuo background, o l'età, non so esattamente come rivolgermi.... -
Gulikar.
User deleted
Se me lo concedi ti dico che sono un ragazzo di 18 anni che amo l'esprimermi in diversi modi , devo frequentare l'ultimo anno di liceo classico e che ci vorrebbe un libro per raccontarmi oggettivamente.
Proprio perché esprime dubbi forse(dico forse) è pregiudizioso, però in virtù del fatto che esprime dubbi posso dire la mia a riguardo, no?. -
foolys.
User deleted
Ti ho già risposto dall'altra parte, qui non andare avanti, grazie.
http://kinart.forumfree.net/?t=36907675&st=195#lastpost. -
Gulikar.
User deleted
Perché non posso continuare, stavo parlando di Hogarth. è chiaro che lo faccio apposta difendermi per i miei diritti.Sto semplicemente dicendo che per me Hogarth non è Dio, il profeta ecc... ma è utile , bisognerebbe magari dire i pregi e i difetti e la quantità di essi ma non condivido il lasciare perdere Hogarth magari anche a chi non lo conosce e potrebbe servirgli o a chi ha gia compreto il libro. . -
foolys.
User deleted
CITAZIONE (Gulikar @ 30/6/2009, 21:21)è chiaro che lo faccio apposta difendermi per i miei diritti.
è proprio questo il punto, qui nessuno sta minando i tuoi diritti, ti senti attaccato quando nessuno lo fa, credi che nessuno voglia farti dire la tua o cose del genere, sei un tantinello paranoico.
e non ha senso fare questa stessa identica discussione su due topic, quindi ti chiedo, dinuovo, di decidere dove vuoi "far valere i tuoi diritti", non te lo impedirò, ma posso almeno fare in modo che questa discussione vada avanti solo da una parte, no?
e continuo a dire, su Hogart il post parla molto chiaro, tu vuoi fare credere che sia un attacco contro di lui o non so che altro, ma davvero è chiaro non hai compreso bene lo spirito delle parole che parlano di un cammino didattico che anzichè passare dalla deformazione di una anatomia, ottenuta dalla realtàm dovrebbe a quel punto, per praticità, partire direttamente dalla realtà
e dico anche che di Hogart a fumetti in italia non c'è quasi niente, per vederne l'applicazione della sua anatomia. Tanto vale studiare Buscema, che almeno un po' di fumetti li troviamo.
parlare di didattica e poi sentirsi dire da te che la maggior parte delle scuole non ti vanno bene (che poi vorrei capire: a 18 anni hai già frequentato tutte le scuole del fumetto d'italia per dare questo giudizio?) fa ben capire come la pensi, e se non ti interessa un aiuto o un metodo, o se non sei d'accordo, sei liberissimo di fare a modo tuo, ma non di venire a screditare il lavoro di chi cerca di aiutare qualcuno.
quindi, se non ti piace questo metodo ok, ma non chiedere "spiegazioni", dato che sono già bene espresse nelle parole del post originale.. -
kewa.
User deleted
Visto che si è creato un po un dibattito attorno hogarth volevo dire la mia, solo per chiaccherare e sfruttare questo forum, potendo qui parlare di argomenti a me graditi.
io sono veramente daccordo sul lasciare perdere hogarth per imparare l'anatomia, come testo didattico per imparare e studiare l'anatomia ce ne sono di migliori anche se nn si vuole imparare l'anatomia in modo troppo scentifico (anche se vuol dire cercare di raggirare il problema).
Sicuramente evitarlo come libro base su cui studiare, specialmente per come è strutturato il libro "anatomia per l'artista", anche se devo dire che il secondo volume sul corpo in movimenti invece contiene parti interessanti buone spiegazioni e input per chi ha gia la capacità di costruire a modo suo il corpo umano.
Però c'è da dire una cosa, hogarth è interessante è interessante proprio per la deformazione quindi dopo aver studiato su un altro libro è assolutamente da vedere per capire come un artista dalle innegabili capacità ha fatto suo quanto ci sia da sapere sulla costruzione. E capire come fare la medesima cosa a modo proprio.
Quindi senza cambiare i contenuti il titolo del post per racchiudere meglio il succo del post sarebbe dovuto essere: "lasciate perdere Hogarth se vistate affacciando ora all'anatomia"
ehehhe 
Concludo su hogarth affermandomi concorde in quanto hogarth è un po' come voler imparare a disegnare la realtà partendo da un fumetto realistico piuttosto che da una foto
Nonostante ci sia un post apposito sui libri di anatomia (che però è ormai un post moolto lungo e affollato e pieno di libri" vorrei dire che per me dei buoni libri sull'anatomia a parte l'ottimo "struttura uomo" che a livello nozionistico è forse il piu esauriente.. ma molto noioso.
Per disegnare studiando l'anatomia come masse e nn in modo rigido e scentififico c'è di "Ron Tiner" - "figure drawing without model" che si accosta perfettamente allo scopo di imparare l'anatomia per fare fumetti... oppure di "Sterling" - "art of drawing human body".
PS Invece un libro da evitare ancora piu di hogarth per imparare l'anatomia è di "andrew loomis" - "figure drawing for all it's worth" che si riduce in una serie di illustrazioni dove vengono copiate foto con tanto di chiaro scuro dove nn si intravede l'ombra di una costruzione e per quanto si può vedere potrebbero essere foto ricalcate sul tavolo luminoso e poi con metodo "manieristico" c'è stato applicato sopra un chiaroscuro molto fotografico. Seguendo questo ultimo punto consiglio chiunque di diffidare sempre dei libri che insegnano a disegnare qualunque cosa (che sia il corpo umano o la natura) dove mostrano disegni simili a fotografie, perchè probabilmente è un trucco manieristico fatto dall'autore per raggiungere velocemente il numero dovuto di illustrazioni per vendere il libro caso mai riutilizzando bei lavori che aveva gia in casa senza mostrare i passaggi che interessano a chi deve realizzare la medesima cosa.
se volete ribattere o rispondere fatelo che mi fa piacere la sera tornare a casa e seguire una bella chiaccherata su questi argomenti dove sono partecipe
buona notte "colleghi"
. -
Gulikar.
User deleted
Sono d'accordo su alcuni punti molto interessanti.L'anatomia di Hogarth diciamo che è un suo modo di rappresentare l'anatomia, ma la cosa più interessante è la speculazione razionale che ha fatto sulla struttura uomo ed è utilissimo per capire come farne una propria, si potrebbe benissimo abbinare ad un altro libro di antomia , un po più precisa per la struttura, ma per me Hogarth è utile(non ho detto che è fondamentale) . -
foolys.
User deleted
secondo me stai scherzando e vuoi prenderci per i fondelli tutti
Lo ripeto per l'ultima volta, e non ammetto repliche inutili per non intasare il topic (frase che ovviamente tu prenderai come un "mio dio, non ho il diritto a rispondere?")
QUI si parla di utilità per l'anatomia, e per studiare anatomia Hogart NON VA BENE.
La cosa divertente, è che adesso tu te ne esci con un "ma la cosa più interessante è la speculazione razionale che ha fatto sulla struttura uomo ed è utilissimo per capire come farne una propria"
Bene
se avessi LETTO il post io testualmente scrivo:
"Di Hogarth, dovete prendere le intuizioni, e l'idea di un metodo, la scomposizione della figura, i cilindri, la figura inserita in prospettiva, e, soprattutto, il concetto di dinamismo, di ricerca della "posa perfetta"."
Inoltre scrivo anche "Per studiare correttamente anatomia dovete avere delle belle foto da una parte, accoppiate magari a un Hogarth, o a un Buscema (che consiglio sempre molto di più) per capirne il concetto di "scomposizione", di "struttura"."
Che praticamente è la soluzione GENIALE che proponi, dopo aver solo polemizzato.
Dunque, conferma che non hai letto UN BEL NIENTE, e che ti sei voluto impuntare O apposta O perchè il tuo carattere ti impone di rispondere a un topic solo leggendole il titolo.. -
SAMURALE.
User deleted
secondo me e' nato un amore;-) . -
Gulikar.
User deleted
Prima di tutto ho Letto che tu ci creda o no. Cmq se si apre un topic è per discutere no? Rspotemi in più di uno se sbaglio e secondo me se uno vuole studire da Hogarth l'"antomia"(muscoli, protuberanze, struttura) prendendo (naturalmente non solo Hogarth come esempio) perché non può farlo? Usate questo topic per dire che Hogarth non vabene per lanatomia ma non trovate che ci possono essere anche dei pro.
A che serve aprire un topic se non si può dibattere? Che mi dici oppure "QUI si parla di utilità per l'anatomia, e per studiare anatomia Hogart NON VA BENE" per me questa è solo un affermazione che come dicono le parole in maiuscolo esclude tutte le altre risposte.
Tra l'altro QUI si parla di "hogarth" e la sua presunta inutilità di studio anatomico.Io dico che anatomicamente non è del tutto inutile.
.
