-
gluck.
User deleted
A me, il post di foolys non solo mi è parso assolutamente condivisibile e opportuno (insegno e mi trovo continuamente a dover ripetere che Hogart è meglio riprenderlo poi...), ma anche molto, molto chiaro.
Tanto per dire che l'opinabilità, in questo caso, ha un suo limite molto ben definito.
besos
PS- Aggiungo una cosina... Hogart ha fascino. per questo motivo chi si imbatte nei suoi libri, soprattutto se è alle prime armi, ne rimane spesso stregato. Per questo motivo, vista l'alta percentuale di "studenti" che incappa in questa trappola, apprezzo molto che in questo forum venga posto un "avviso ai naviganti" che, di fatto, aiuta chi vuole veramente studiare l'anatomia per artisti, a non prendere abbagli.. -
SAMURALE.
User deleted
provate a spiegarglielo come fosse un bambino di 4 anni:
il titolo e' provocatorio ma il post di fool e' chiaro...chi vuole studiare hogarth puo' farlo benissimo anzi...semplicemente fool da indicazioni sul come e quando e' meglio farlo.
GLuck perche' non dirgli di postare qualcosa su graphite;-)
(si hai ragione sono un 'sstardo!). -
Gulikar.
User deleted
"Prendere Hogarth come riferimento per l'anatomia non è solo SBAGLIATO, ma è deletereo, perchè studiare la SUA anatomia, senza compararla a uno studio reale di essa, vi porterà a un risultato simile alla "fotocopia di una fotocopia", ovvero un'immagine sbiadita dell'originale."è sottointeso che uno no prende solo Hogarth e se lo sposa fumettisticamente parlando.
Secondo voi cosa fanno i disegnatori? Interpretano.Non troverai mai un'autore che ti rappresenta perfettamente la realtà se non la prende da foto. Una persona non può studiare anatomia direttamente dagli autori?perché no?
Allora è come dire per che "Prendere come esempio un disegnatore che ha anche scritto un libro per illustrare il suo metodo per l'anatomia è sbagliato" quindi io non potrò copiare maiimparare la sua anatomia? M è questo che fanno i disegnatori.Hogarth ha voluto anche esporre un metodo.Se io dicessi "imparo l'anatomia da un Mcniven dalle sue tavole, però non mi spiega il suo metodo e magari anche lui fa una copia della realtà e interpretazione" cosa mi direste ...sto facendo bene? O è deleterio?
è solo questo che non capisco.Uno prende il libro di Hogarth sa che non è Dio e quindi non disegna sapendo cosa esattamente è la realtà, ma la interpreta.Poi aldilà di questo mi volente convincere e non accettate una discussione in cui ci si scambia le opinioni modificandole anche .
Ma figuriamoci se l'uomo ritorna su alcuni dei suoi passi; io invece condivido appieno il fatto di non sbavare e fermarsi all'anatomia e al metodo di Hogarth ma è sempre una marcia in più.
. Io continuo a non insultare, voi fate il vostro lavoro e pace e bene. Tra l'altro se non sapete spiegare a un bambino di 4 anni come fate a spiegare a utenti di forum?
Ripeto ancora una volta: Cos'è sta storia della didattica? e ripeto : esendo un topic si può dicutere? o se non la pensi come Aristotele vai in prigione?
IPSE DIXIT. -
gluck.
User deleted
Ma scusa eh... se tu dovessi imparare a parlare inglese, prenderesti lezioni da uno di Oxford o da uno del Bronx?
Bello lo slang... meraviglioso! Ha dato vita a tante di quelle cose... anche piene di poesia e di forza... ma se pensi di farti capire con quello in ogni parte del mondo di lingua anglofona...
Prima studia l'inglese corretto e poi deformalo nello slang che preferisci. Questo meccanismo ha senso solo se le due cose sono temporalmente ordinate: una prima e l'altra dopo.
Se fai il contrario o le sovrapponi... hai fortuna se riesci ad imparare un buon inglese...
Questa la didattica. Ovvero quello che un buon insegnante è tenuto a fare.
Poi si può fare tutto e il contrario di tutto. Molti dei risultati di questa "barbarie linguistica" nel campo del disegno sono largamente diffusi nel web e non solo. Basta avere gli occhi per riconoscerla.
Come può succedere che dal letame nascano fiori (cit.)... ma è raro, molto raro. Soprattutto è un percorso che l'insegnante non può prendersi il diritto di far percorrere ai propri allievi.
besos
@ Samu - Sempre più ssssstardo!
. -
foolys.
User deleted
Gulikar, al momento quelli che non capiamo siamo noi, non te 
Perchè davvero, non riusciamo a capire quale sia il tuo problema. nessuno dice che Hogart non sia utile, diciamo solo che si deve comparare a un buono studio dell'anatomia, cosa che fra l'altro hai detto tu stesso.
Mi sembri un tantinello fazioso e, soprattutto, pieno di rabbia verso il mondo e di voglia di polemica a tutti i costi, perchè chiari siam stati chiari, e, ripeto, c'è un forum intero, e più di un centinaio di tutorial che parlano ben chiaro sull'utilità didattica (che se non sai il significato almeno il vocabolario vattelo a prendere) di questo forum, che non vuole solo far fare le pippe a vicenda fra utenti per dire quanto si è bravi.
Qui, e almeno questo renditene conto, c'è gente professionista o con un pochetto di esperienza (che non significa che sia "meglio" ma solo che vorrebbe evitare certe batoste a chi ancora non ha avuto il tempo di prenderle, e , semplicemente, suggerire qualche strada meno ardua) che decide di regalare il suo tempo solo e soltanto per non fare ricadere qualcuno negli errori che si commettono generalmente.
Forse ancora non te ne sei reso conto, perchè sei piccolino, ma ti assicuro che studiare anatomia direttamente dalle foto o da un libro "vero" di anatomia è molto meglio che studiare Hogart, di cui consigliamo di usarne solo il metodo per la struttura (al massimo).
Asserendo questo, non abbiamo offeso Hogart nè tantomeno te, che mi stai davvero seccando con questa storia che appena uno ti risponde devi avere NECESSARIAMENTE l'ultima parola dicendo altrimenti che in questo forum non si può discutere o roba del genre.
Qui l'unico che non sa discutere (o che non è abituato a farlo, o che è abituato a farlo da altre parti dove ci si becca e basta) sei tu, perchè davvero, da che ho memoria, MAI è successo su Kinart che ci siano stati più di un utente che cercando di spiegare una cosa a qualcuno (te) che si ostina a volere insistere ciecamente e con prepotenza.. -
Alice_Sacco.
User deleted
Io sto studiando l'anatomia oltre che tramite le foto e dei modelli anatomici, tramite un libricino del liceo artistico che i miei prof hanno snobbato in favore di un libro d'anatomia grosso, ma secondo me poco chiaro e graficamente discutibile (tra l'altro parlava di tunnel carpale, di osteoporosi e quelle cose li che con il disegno non c'entrano nulla)
Poi a me piace studiare le cose approfondendole, e non mi accontento della sola superficie, ma vado anche a cercarmi un perchè di qualcosa.
Si, qui si dice che i disegnatori interpretano. Infatti prendo le cose un pò con le pinze. Fin'ora ho puntato sull'anatomia reale secondo i canoni classici (perchè poi è vero che ci sono delle piccole varianti tra persona e persona causate dalle dimensioni delle ossa, dall'età, dall'allenamento, dal grasso ecc). adesso continuo a studiare l'anatomia, ma sto spaziando, e sto cominciando a copiare anche dagli autori (da uno in particolare che penso proprio di prendere come autore di riferimento)
Hogart ho il libro. e lo guardo. Lo copio anche, ogni tanto. Poi uno, se è da un pò che studia, che ha copiato miriade di immagini standard, si accorge subito dell'esagerazione. ed allora va a vedere ed ad analizzare le differenze tra hogart e un immagine reale, e penso che anche questo sia utile.
Forse anche io dai post precedenti sembra che non ho capito nulla del discorso. Ma io seguo quello che dite, prendo suggerimenti dai vostri post. Chiedo in giro, non mi limito al solo forum di kinart, magari, senza offesa alcune cose possono essere tralasciate per svista, ma è umano, e le trovo altrove. Su kinart la prova della validità del metodo, la riscontro nel miglioramento degli utenti che frequentano il forum. Molti arrivano che non sanno disegnare ed ora sono ad un buon livello.
Però io sono anche la persona che ritiene che uno studio più lungo e graduale, partendo dall'inizio, scavando nel profondo, può essere noioso, infinito, esagerato a molti di altri, ma alla fine porta a buoni risultati. Ed ho sempre fatto così quando mi interessavo ad un argomento, come quando passavo intere giornate a studiare l'astronomia e certe teorie di einstein, ed ero solo una bambina.
Per quanto riguarda hogart è vero che si deve essere ad un livello un pò più avvanzato nel disegno. Hogart non è errato, ma è interpretato secondo il gusto personale dell'autore. comunque lo guardo quando ho dubbi nelle costruzioni, e poi vado a guardarmi altri libri di anatomia confrontandoli con le costruzioni di hogart e dare un senso alle linee di costruzione (e non al disegno finito). -
Gulikar.
User deleted
Allora dico tutto e non se ne parla più.Non voglio l'ultima parola, non ci guadagno nè soldi nè fama, non mi conosce nessuno in pratica; vorrei solo che si prendesero delle prese di posizione più moderate e vi spiego il perché.
Conosco alcuni fumettisti che hanno, esperienza e fanno per lavoro il disegnatore che usano Hogarth come libro di testo.Questo è il primo punto.
Il secondo punto è che tutti coloro(e dico tutti intendendo italiani, americani ecc..) che hanno seguito Hogarth ottenendo buoni risultati hanno avuto un percorso e anche sucesso. Perché eliminare ciò.(Non ripetetmi: il metodo si, ma per l'anatomia no, ma per le mani si, per la posizione no ecc...).
Scusatemi ma non ho ancora capito perché inutile? tutto è fotocopia della realtà e pure sfido chiunque sulla faccia della terra a raggiungere ogni volta che disegna la perfezione anatomica: per me Hogarth è utile anche dall'aspetto anatomico.
Non mi puoi venire a dire "copia della realtà della copia" perché anche se fosse visto che hai detto che la realtà è al di sopra di tutto andrebbe anche bene.
Non dico che Hogarth va presosolo e unico.
Pe rispondere a Gluck o a qualcun altro che la pensa similmente, dico che è giusto quello che egli dice ma ricordiamoci che neanche la nostra visione della realtà eè perfetta e reale.
Se ci fate caso, cio che rende reale una cosa reale non è solo la visione, ma tanti altri aspetti tipo la compartecipazione ficica, la luce , i colori , i suoni ecc...Ne deduco che avendo nella realtà un infinità di corpi simili ma mai uguali alla fine uno ne studia l'esemplificazione e poche altre limitate modifiche e quindi le interpreta.Nessuno farà perfettamente la realtà, bisogna imparare da tutto,(compresa la realtà)ma alla fine cercare il proprio stiledi rappresentazione.Hogarth fa semplicemente come tutti anzi aggiungo che la sua posizione espressionista(per chi non lo sapesse è l'esagerazione ) nella raffigurazione dei muscoli e di tutto il resto porta ad un simbolismo che ci fa rendere conto che un pettorale che lui disegna magari non esisterà mai e quindi a cercarne altri tipi ( per es. pettoreli) per sintetizzarne un proprio tipo.
Questo è tutto.
Mi scuso immensamente per il mio carattere, a chi ho offeso involontariamente, non era mia intenzione . Ricordo inoltre di conoscere un fumettista che ha imparato copiando da fumetti(alla fine quello ti rimane) , ma potrei fare altri esempi di disegnatori, pittori, liberi professionisti ecc... Chi non fa alla fine a modo suo anche partendo dalla realtà.Chi è che disegna una cosa sempre uguale?. -
foolys.
User deleted
Quindi, tu dici che ci sono dei fumettisti che hanno usato Hogart come "libro di testo"?
E basta?
Senza avere studiato anatomia di base?
Cioè, uno che vuole disegnare, prende Hogart e ha fatto tutto il lavoro?
E' qui il tuo errore... noi diciamo di accoppiare Hogart a uno studio di base della realtà, e, sinceramente, dubito che questo passaggio sia stato saltato da chiunque tu dica.
Anche io posso citarti molta gente che ha saputo usare Hogart nel modo giusto, e il modo giusto è appunto quello ci diciamo: realtà+(poi)Hogart.
Poi, voglio dire, qualcuno che solo con Hogart abbia fatto roba bellissima ci sarà di sicuro, ma si chiamano ECCEZIONI, perchè se ti facessi l'elenco della gente rovinata da Hogart (senza passare dalla realtà) non ci vorrebbe un forum a contenerne i nomi.
Qui, continuo a dire, c'è un approccio DIDATTICO che tende ad agevolare e fare in modo che la strada sia "più liscia possibile".
A qualcuno sembrerà più lunga di quello che serve, ma, almeno, noi diamo a disposizione TUTTI i passaggi che servono.
E' ANTIDIDATTICO fare saltare dei passaggi, e un po' di studio in più non fa mai male a nessuno.
Edited by foolys - 1/7/2009, 16:08. -
gluck.
User deleted
Guarda... ancora una cosa mi sento di dirla e poi chiudo.
Questo forum ha la volontà di essere DIDATTICO. Per fare questo, si affida ad uno staff di persone che utilizzano un metodo, più o meno definito, per REGALARE agli utenti qualcosa che possa essergli utile.
Tu hai tutto il diritto di esprimere la tua opinione a riguardo di questo metodo. Questo diritto lo hai e nessuno te lo nega. Certo che agli occhi di chi ha studiato, vissuto, pubblicato, disegnato un tanto più di te, i tuoi argomenti appaiono acerbi e presuntuosi.
Inoltre, come tu hai il diritto di scrivere quello che credi (nei limiti della decenza, e tu rispetti questo limite), lo staff di Kinart ha tutto il diritto (io aggiungerei il DOVERE) di seguire un metodo più che condivisibile e di comprovata efficacia.
Se fossimo altrove (altro forum) ti direi: "ti aggrada? Bene, sono contento. Non ti aggrada? Liberissimo di andartene per la tua strada."
Qui non solo non lo faccio per ovvi motivi, ma mi impegno nel risponderti perchè credo che, in fondo, come già scritto, il tutto abbia una sua utilità. Anche se trasversale.
besos. -
Gulikar.
User deleted
Un'altra cosa dimenticavo: è vero copiare da foto o dalla realtà , ma i disegnatori da copiare e i fumetti da copiare no? e ui ricadiamo di nuovo in Hogarth che è un disegnatore con tutto quello che può estremizzare. . -
gluck.
User deleted
Ommioddio!
. -
foolys.
User deleted
Puoi copiare anche fumetti SE CONOSCI LA REALTA'.
Hai capito o no?
E di Hogart, quando si usano i libri, mi spiace ma non sono apllicazioni al fumetto quelle, di Hogart si dovrebbero copiare i Tarzan, in america fanno così (anche questo è detto nel topic dove salti di continuo passaggi) per vederne una "sintesi" applicata al fumetto. E quindi, torniamo al fatto che è meglio Buscema.. -
SAMURALE.
User deleted
il tutto e' anche vero ma ritengo faccia parte di una fase successiva e piu' personale della propria ricerca.
Per arrivare al tuo ragionamento prima devi passare per una fase piu' oggettiva. Se un braccio ha determinati muscoli e si muovono o flettono solo in un determinato modo (che sia uno o un milione) quello e'.
Il linguaggio che tutti riconoscono come tale. L'inglese che dice Gluck. Le operazioni base della matematica.
Solo assimilato questo puoi partire a "deformare" e sintetizzare un tuo segno, una tua interpretazione della realta'. Ispirandoti ad Hogarth o ad altri mille artisti e traendone cio' che ti serve.
Sono fasi o tappe obbligate per poter dire di saper disegnare.
Ragionando a prescindere come dici tu allora uno puo' tirare una riga dritta e professare che e' un braccio perche' ognuno la vede come vuole o sceglie le sue priorita' espressive?
Ma a questo punto una strada del genere diventa solo per chi vuole parlare a se stesso e chi disegna di solito lo fa per comunicare qualcosa agli altri.
MAgari a sto tizio gli va bene e diventa anche il piu' grande artista di tutti i tempi.
...ma dammi ragione che non si puo' basare un lavoro o la propria carriera su questo...e d'altra parte chi insegna non si puo' permettere di mandare allo sbaraglio i propri allievi con un ragionamento simile ma deve poter donargli le armi giuste per poi affrontare diverse situazioni o richieste da parte di un mercato o determinati ambienti.. -
Gulikar.
User deleted
No ho hanno usato solo Hogarth.
Cmq
ho perfettamente capito che il vostro metodo è utilissimo , non ho capito perché non trovare una via di mezzo anche quando altri ci sono riusciti, perché magari si cresce , si dubita, si va avanti e si cercano altri metodi di apprendimento.
Però capisco che questo lo posso dire io che sto apprendendo e non chi ha avuto un certo percorso, insegnamento e risultati conducibilei ad una affidabilità quasi cieca dello stesso.
IO CERCAVo solo di aprire ulteriori strade che avesero potuto allargare la vostra anche se quello che dico è "letame" .
è vero: non disegno da tanto, non ho esperienza e non ho pubblicato niente, ma da essere pensante e soprattutto che vuole imparare cercavo di consigliare qualcosa con tutta umiltà
Probabilmente se chiamassi forse Miller o qualcos'altro sicuramente(dico sicuramente) mi avreste preso un capello sul serio.
Grazie comunque. -
SAMURALE.
User deleted
GLuck presentagli Aries;-) .
